Бесплатная горячая линия+7 495 990-25-83
Приём заявок круглосуточно

Практика

Всегда ли сотрудники ГИБДД правильно оформляют виновного в ДТП?

Всегда ли сотрудники ГИБДД правильно оформляют виновного в ДТП?

Спор по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП

Суть дела: 12.02.2011 в 21:00 произошло ДТП с участием Петрищев Алексея Сергеевича, управляющего транспортным средством «Субару Импреза», на основании доверенности, выданной Рысевым М.Б., и Шумаковым Андреем Владимировичем, управляющим транспортным средством ГАЗ-2818.

Петрищев А.С. двигался по МКАД 32 км. с примерной скоростью 65-70 км/час в направлении города Берёзовский. В это время автомобиль ГАЗ-2818 под управлением водителя Шумакова А.В. осуществлял разворот со встречного движения, буксируя другое транспортное средство ГАЗ ФР 13302, под управлением Шутова Ивана Куприянович, на веревке без предупредительных устройств(сигнальных знаков).

Осуществляя разворот и буксируя другое транспортное средство, водитель ГАЗ-2818 Шумаков А. В. заехал на обочину и стал буксовать, перекрыв тем самым полностью верёвкой движение по дороге. Создав помеху на дороге, водители обоих газелей вышли, чтоб своими силами, тянув за верёвку, убрать автомобиль ГАЗ ФП 13302 с середины дороги, не выставив при этом знак аварийной остановки. Поскольку на дороге не был выставлен знак аварийной остановки, то Петрищев А.С. не успел вовремя увидеть помеху на дороге и во избежании столкновения со сцепкой был вынужден повернуть направо в сторону обочины, где буксовал автомобиль ШАЗ-2818, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств- «Субару Импреза» и Газ-2818.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД в определении об отказы в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что это Петрищев А.С. «не обеспечил постоянного контроля над автомашиной».

Страховая компания отказалась возмещать Петрищеву А.С. имущественный вред, ссылаясь, на то, что сотрудниками ГИБДД он был признан виновным в ДТП. За защитой своих прав 17.02.2011 г. Петрищев  обратился к юристам. Подобные случаи разберут и помогут наш специально обученные автоюристы.

Детали процесса: юристы провели тщательный анализ, в ходе которого было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-2818 Шумаков А. В.:

1. осуществлял буксировку транспортного средства на гибкой сцепке в гололедицу;
2. применял средство для буксировки в виде верёвки без предупредительных устройств;
3. осуществлять разворот в неположенном месте, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки;
4. перекрыв движение по дороге, выйдя из транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки на положенном расстоянии.

Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ-2818 Шумаков А.В., нарушил пункты 7.2, 8.1, 9, 20.4 Правил дорожного движения. Необходимо было опровергнуть вывод о виновности Петрищева А.С., указанный в определении ГИБДД.

С ответчиков полностью взыскана сумма имущественного вреда и судебные расходы.

18.02.2011 подана жалоба на определение ГИБДД.

Одновременна была подана жалоба начальнику ГИБДД ГУВД Свердловской области на незаконные действия сотрудника ГИБДД Новосёлова А. Н., которым неверно была составлена схема ДТП, с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности.

16.03.2011 в ходе рассмотрения жалобы (Орджоникидзевской районный суд, судья Петровская О. В.) были допрошены свидетели со стороны Заявителя. Однако в удовлетворении жалобы судом было необоснованно отказано.

21.03.2011 решение судьи Петровской О.В. было обжаловано в Свердловский областной суд.

11.04.2011 Свердловский областной суд отменил решение от 16.03.2011 и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

10.05.2011 при повторном рассмотрении жалоба на определение ГИБДД (судья Краснова Н.В.) суд признал формулировку «не обеспечил постоянного контроля над автомашиной» незаконной, исключив ее.

Ранее, 29.03.2011 г. был подан иск о возмущении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда. Поскольку Петрищев А.С. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Рысевым М.Б., который также значился страхователем ТС, то было принято решение подавать один иск от двух истцов.

Решение суда

12.05.2011 г. заочным решением суда (Ленинский районный суд, судья Артемьев А.П.) в пользу Рысева М.Б., Петрищева А.С. с ответчиков полностью взыскана сумму имущественного вреда и судебные расходы.

06.06.2011 г. решение Ленинского районного суда вступило в законную силу.

Отправляя вопрос вы даёте
согласие на обработку ПД